Il calcio si sviluppa solo nelle arterie coronarie quando è presente la placca aterosclerotica

Il calcio si sviluppa solo nelle arterie coronarie quando è presente la placca aterosclerotica

Poiché siamo i principali consumatori della letteratura che mostra il loro potenziale nelle popolazioni con malattie cardiovascolari, non è irragionevole considerare di incorporarli nelle nostre pratiche."

Le linee guida potrebbero rivelarsi un fattore importante nel guidare l’uso di questi farmaci. Lo ha detto McGuire "empagliflozin e liraglutide dovrebbero ora entrare nelle linee guida cardiovascolari per il trattamento di pazienti con diabete di tipo 2 e aterosclerosi prevalente." Ha detto che abbiamo bisogno di ulteriori dati per supportare un effetto di classe. "E capire come i singoli pazienti e la società si permetteranno tale applicazione della base dell’evidenza sarà la considerazione chiave per l’evoluzione e l’applicazione di tali linee guida."

Ultimo aggiornamento 23 giugno 2016

Questo articolo è una collaborazione tra MedPage Today e:

Una nuova analisi dello studio IMPROVE-IT non ha rilevato un aumento significativo del tasso di diabete di nuova insorgenza nei pazienti che assumevano ezetimibe (Zetia, Vytorin con simvastatina).

L’analisi è stata suggerita dai risultati precedenti di meta-analisi molto ampie di un aumento del rischio di diabete di nuova insorgenza associato alle statine. Questo piccolo ma potenzialmente preoccupante aumento si è verificato in una persona su mille che assumevano statine di intensità moderata e tre persone su mille che assumevano statine ad alta intensità. Non è noto se esista o meno un rischio simile per l’ezetimibe.

Michael Blazing, MD, della Duke University, ha presentato i risultati del sottostudio IMPROVE-IT martedì pomeriggio al meeting della Società Europea di Cardiologia a Londra.

I ricercatori di IMPROVE-IT hanno esaminato i 12.254 pazienti nello studio che non avevano già il diabete (5.284 pazienti sono entrati nello studio con il diabete). Il diabete di nuova insorgenza è stato definito come l’inizio di un farmaco per il diabete o due livelli di glucosio a digiuno consecutivi di 7 mmol / L o superiori.

Nel corso dello studio, con un follow-up medio di 75 mesi, 1.414 pazienti (13,3% della popolazione in studio) hanno sviluppato il diabete. Non c’era alcuna differenza significativa tra i gruppi:

720 nuovi casi su ezetimibe e simvastatina 694 casi su simvastatina da sola Rapporto di rischio 1,04 (IC 95% 0,94-1,15, P = 0,46)

Risultati simili sono stati osservati quando i ricercatori hanno eseguito quattro diverse analisi di sensibilità utilizzando definizioni leggermente diverse per il diabete di nuova insorgenza.

Storia correlata: Sottostudio MIGLIORARE-IT: Benefici di ezetimibe limitati ai diabetici

Dall’American Heart Association:

AHA Science News from ESC Congress 2015 Sessioni scientifiche AHA 2014: risultati di IMPROVE-IT Sessioni scientifiche AHA 2014: IMPROVE-IT: una nuova terapia basata sull’evidenza per pazienti ad alto rischio AHA / ASA Noticias CientÃficas

Il seguente guest post è stato ristampato con il permesso di Anthony Pearson, MD, un cardiologo che è il direttore medico del laboratorio di ecocardiografia e della clinica anticoagulante al St.Luke’s Hospital di Chesterfield, Mo.Il dottor Pearson scrive il blog The Skeptical Cardiologist, dove questo post originariamente apparso.

Donald Trump è recentemente apparso nello show del Dr. Oz e ha consegnato una lettera al famoso ciarlatano medico e conduttore televisivo, Mehmet Oz. La lettera è stata scritta dal suo medico personale, il dottor Harold Bornstein, e riassumeva vari risultati di test e di laboratorio, che hanno portato Bornstein a concludere che il signor Trump è in ottima salute (Bornstein non ha ripetuto la sua precedente, bizzarra affermazione che "Se eletto, signor Trump, posso affermare in modo inequivocabile, sarà l’individuo più sano mai eletto alla presidenza.")

Da un punto di vista cardiovascolare spiccava la seguente frase:

"Il suo punteggio di calcio nel 2013 era 98."

I lettori abituali di The slim4vit compresse dimagranti Skeptical Cardiologist dovrebbero ormai avere familiarità con la scansione o il punteggio del calcio coronarico (CAC). Ne ho scritto molto (qui, qui e qui) e lo uso frequentemente nei miei pazienti, sostenendone l’uso per aiutare a valutare meglio il rischio di morte improvvisa e attacchi di cuore di alcuni pazienti.

La scansione CAC utilizza i raggi X della tomografia computerizzata (TC), senza la necessità di contrasto endovenoso, per generare un’immagine tridimensionale del cuore. Poiché il calcio è molto evidente nelle scansioni TC e poiché possiamo visualizzare le arterie sulla superficie del cuore che forniscono sangue al cuore (le arterie coronarie), la scansione CAC può rilevare e quantificare il calcio nelle arterie coronarie con grande precisione e riproducibilità.

Il calcio si sviluppa solo nelle arterie coronarie quando è presente la placca aterosclerotica. Più placca nelle arterie, più calcio. Quindi, più calcio, più placca e maggiore è il rischio di infarto e morte per infarto.

Cosa ci dice il punteggio di calcio di Trump di Donald sul suo rischio di un grave evento cardiaco?

Sappiamo che, in media, anche se prendi un farmaco a base di statine (Trump sta assumendo rosuvastatina, o Crestor), il punteggio del calcio aumenta almeno del 10% all’anno, il che significa che 3 anni dopo quel punteggio 98 dovremmo prevedere il punteggio del calcio di Trump essere intorno ai 120.

Sulla base di ampi studi osservazionali su pazienti asintomatici, i punteggi del calcio da 101 a 400 collocano un paziente nella categoria moderatamente ad alto rischio di eventi cardiovascolari.

Quando leggo un punteggio di calcio compreso tra 101 e 400, faccio le seguenti affermazioni (basate sul riferimento più ampiamente utilizzato da Rumberger). Questo paziente ha:

Carico di placca aterosclerotica definito, almeno moderato, malattia coronarica non ostruttiva altamente probabile, sebbene possibile malattia ostruttiva Implicazioni per il rischio cardiovascolare: moderatamente alta

I pazienti in questa categoria hanno un rischio sette volte maggiore di eventi cardiaci maggiori (infarto o morte per malattia coronarica) rispetto a un individuo con un punteggio di calcio pari a zero:

Clinton vs Trump: zero è meglio

Poiché sappiamo che Hillary Clinton ha recentemente effettuato una scansione del calcio con un punteggio pari a zero, possiamo stimare che il rischio di Trump di avere un infarto o di morire per un evento cardiaco è notevolmente superiore a quello di Clinton.

Clinton, nata il 26 ottobre 1947, ha 68 anni e possiamo inserire il suo punteggio di calcio nel calcolatore di calcio MESA per vedere come si confronta con altre donne della sua età. Un punteggio di calcio coronarico di 6 è al 50 ° percentile per questo gruppo.

È interessante notare che il punteggio di Trump di 98 all’età di 67 anni era esattamente al 50 ° percentile. In altre parole, la metà di tutti gli uomini bianchi di 67 anni ha meno di 98 anni e l’altra metà è superiore a 98, insinuandosi nella categoria a rischio moderato.

(Questo non dovrebbe sorprendere, ho accennato all’alto rischio cardiovascolare stimato di tutti gli uomini anziani nel mio post intitolato "Tutti gli uomini di età superiore ai 60 anni dovrebbero assumere una statina?")

Quindi, sulla base del suo punteggio di calcio coronarico del 2013, Donald Trump ha un moderato accumulo di placca aterosclerotica nelle sue arterie coronarie ed è a un rischio sette volte maggiore di un evento cardiaco rispetto a Hillary Clinton.

Che le cause legali e i tweet abbiano inizio!

Elettoralmente tuo,

-ACP

Questo articolo è una collaborazione tra MedPage Today e:

Secondo uno studio osservazionale, i pazienti che assumono rivaroxaban (Xarelto) possono avere maggiori probabilità di avere gravi eventi di sanguinamento rispetto ai pazienti che assumono dabigatran (Pradaxa).

In un documento pubblicato su JAMA Internal Medicine, David Graham, MD, MPH e colleghi della FDA hanno eseguito un’analisi retrospettiva di 118.000 pazienti Medicare con fibrillazione atriale che hanno iniziato la terapia con rivaroxaban o dabigatran. Hanno scoperto che rivaroxaban era associato a:

Aumenti statisticamente significativi dell’emorragia intracranica, risultante in un eccesso di 2,3 casi per 1.000 anni-persona dopo un aggiustamento per le differenze di base tra i gruppi Eccessi significativi nel sanguinamento extracranico maggiore (un eccesso di 13 casi per 1.000 anni-persona), incluso un aumento del sanguinamento maggiore Sanguinamenti gastrointestinali (9,4 casi per 1.000 anni-persona) Una riduzione non significativa dell’ictus tromboembolico associato a rivaroxaban, risultante in 1,8 casi in meno per 1.000 anni-persona

Sebbene non vi fosse alcuna differenza significativa nella mortalità, gli autori hanno notato un aumento significativo con rivaroxaban rispetto a dabigatran nel sottogruppo di pazienti di età pari o superiore a 75 anni con un punteggio CHADS2 superiore a 2.

Gli autori hanno notato che, nel 2014, rivaroxaban è stato utilizzato da due a tre volte più spesso di dabigatran da pazienti statunitensi con fibrillazione atriale. Hanno ipotizzato che ciò potrebbe essere dovuto a "percezioni errate del medico prescrittore sui rischi di sanguinamento con dabigatran, derivanti dalla ricezione da parte della Food and Drug Administration degli Stati Uniti di un gran numero di segnalazioni di casi post-marketing dopo la sua approvazione. Ironia della sorte, abbiamo riscontrato rischi di sanguinamento sostanzialmente più elevati con l’uso di rivaroxaban rispetto a dabigatran."

Entrambi gli anticoagulanti orali non vitamina K (NOAC) sono stati oggetto di controversie e critiche: Dabigatran è stato tormentato da segnalazioni di complicanze emorragiche da poco dopo la sua approvazione. Più recentemente, ci sono state segnalazioni critiche nei confronti dello studio cardine rivaroxaban ROCKET AF a causa dell’uso di un dispositivo di monitoraggio difettoso nello studio.

Gli autori hanno riconosciuto che a "il confronto diretto randomizzato tra dabigatran e rivaroxaban sarebbe ottimale," ma quello "È improbabile che tale studio venga effettuato dal produttore di entrambi i prodotti."

Esperti esterni hanno espresso preoccupazione per le conclusioni derivate da studi osservazionali basati sulle affermazioni di Medicare. Gli studi comparativi sull’efficacia basati sulle indicazioni non forniscono "prove molto forti," ha commentato Harlan Krumholz, MD, di Yale. Sanjay Kaul, MD, MPH, del Cedars-Sinai Medical Center di Los Angeles, lo ha avvertito "trarre forti inferenze da un database di sinistri è un pendio scivoloso."

In una nota del redattore, invece, Rita Redberg, MD, e Anna Parks, MD, entrambi dell’Università della California a San Francisco, hanno offerto un forte supporto per l’applicazione nel mondo reale dello studio:

"Le informazioni aggiuntive dovrebbero portarci a prescrivere dabigatran rispetto a rivaroxaban per i pazienti con fibrillazione atriale. Inoltre, può aiutare a informare ulteriori indagini sul monitoraggio del NOAC e sul dosaggio personalizzato, come altri hanno precedentemente raccomandato per dabigatran. Inoltre, sapere che un paziente a cui è stato prescritto rivaroxaban ha un rischio di sanguinamento relativamente maggiore potrebbe incoraggiare i medici a identificare e mitigare più attentamente i fattori di rischio modificabili.